لماذا تُرفض دعوى الصدمات الدقيقة أو المرض المهني: عشرة أصحاب مهن في أعمال شاقة رُفضت دعواهم

عشر حالات حقيقية، وسبب الرفض في كل واحدة منها

رجل إطفاء أصيب بسرطان الرئة وتوفي؛ حارس أمن على منصة غاز فقد الغدة الدرقية في سن 34، وعانى من صدمة مع عملية في العنق. عامل في شركة الكهرباء مصاب بمرض في الرئة. عشرة أشخاص في أعمال شاقة أو خطرة قدموا دعوى إلى مؤسسة التأمين الوطني (ביטוח לאומי) بدعوى أن العمل أضر بصحتهم، ورُفضت دعواهم. لماذا تُرفض دعوى الصدمات الدقيقة (ميكروتراوما) في كل واحدة من هذه الحالات؟ يعرض المقال العشر: ماذا عملوا، وما الذي أصيب، وما الذي أفشل الملف بالضبط، لنفهم ما الذي يُفعل بصورة مختلفة.

تحسم محكمة العمل في مرحلتين. أولًا تُحدد البنية الوقائعية: ماذا شمل العمل فعليًا، وبأي تكرار، ولكم من الوقت. وفقط إذا قُبلت يُعيَّن خبير طبي يحدد هل توجد علاقة سببية بين العمل والمرض. ومن بين العشرة، رُفضت أربع حالات في المرحلة الوقائعية، أي أن أحدًا لم يفحص الطب، وست حالات رُفضت في المرحلة الطبية، بعد أن أُثبتت البنية الوقائعية وخبير نفى العلاقة. المقال لا يعد بأن من يفعل بصورة مختلفة سيكسب. إنه يبيّن ما الذي تسبب بالرفض في هذه الملفات.

أصحاب المهن العشرة الذين أثبتوا البنية الوقائعية يظهرون في مقال «دعوى الصدمات الدقيقة: عشرة أصحاب مهن أثبتوا البنية»، والشرح الكامل عن المرض المهني (מחלת מקצוע) ونموذج ب.ل. 202 موجودان في «دليل المرض المهني والصدمات الدقيقة».

1. عامل صيانة ولحّام وحدّاد: ثلاث عمليات في قاعدة الإبهامين

عامل صيانة ولحّام وحدّاد، من مواليد 1967، أجرى عمليتين لاستبدال مفصلي قاعدة الإبهام، في اليسار في أيار 2023 وفي اليمين في تموز 2023، وعملية أخرى في اليسار في تموز 2024. وادّعى أنه عمل ستة أيام في الأسبوع، 11 إلى 12 ساعة في اليوم، بالمطرقة الصغيرة والقرص وماكينة اللحام والقطع. وقررت المحكمة أنه لم يأتِ بأدلة موضوعية ولم يقدّم رواية واضحة عن روتين عمله. وصرّح مديره في ثلاثة تصريحات بـ 11 إلى 12 ساعة و6 أيام، وفي التصريح المكمّل بـ 5 إلى 6 أيام و8 إلى 10 ساعات. وسجّلت سجلات العمل مهام عامة مثل استبدال أسطوانات في الناقل، دون تفصيل الحركات الجسدية أو مدتها. وقال المدير إنه لا يعرف كم ساعة في الأسبوع انشغل المدّعي في اللحام. وقد عُيّن المدّعي في شركة لتغليف وتسويق منتجات زراعية وليس في مصنع معادن، وقررت المحكمة أنه لم يتمكن من عزل حركة متكررة. وتُرك المرض المهني في المرافعات الختامية، ولم يُذكر بند في الأنظمة (دعوى تأمين وطني 22935-04-24، محكمة العمل الإقليمية في حيفا، 2026).

2. عامل شبكة في شركة الكهرباء: مرض رئوي انسدادي

عامل شبكة في شركة الكهرباء، من مواليد 1960، عمل في قسم الشبكة من 1986 حتى 2015، وبعد ذلك نائب مدير عمل ومدير عمل. أصيب بمرض الانسداد الرئوي المزمن COPD وادّعى التعرض لمواد خطرة في العمل. وقررت المحكمة الإقليمية أن شهادته لم تكن واضحة ومركّزة، ولم تدعمها جداول العمل، وتنقلت بين مواد مختلفة بلا أدلة مقنعة، على غرار «ما تمسك به كثيرًا لا تمسكه». وبدا الشاهد من طرفه كمن نسخ تصريح المدّعي. ولم يفصّل المدّعي لأطبائه في الوقت الفعلي تعرضًا لمواد، وأشار التوثيق الطبي إلى أنه كان يدخن علبة ونصف في اليوم. واقترحت عليه المحكمة الإقليمية أن يستدعي مسؤوله وأمهلته وقتًا، ولم يفعل ذلك. ورفضت محكمة العمل القطرية الاستئناف وقررت أن الشهادة بقيت عامة ولم تضع بنية تتيح تعيين خبير، وأنه لا يمكن إعادة الملف ليصحح النقص (استئناف عمل 48981-06-22، محكمة العمل القطرية، 2023).

3. عامل صيانة في شركة ميكوروت: سرطان القولون

عامل صيانة في ميكوروت، من مواليد 1940، عمل من 1960 حتى 2003 وتوفي في كانون الأول 2021 بسرطان القولون، وطالبت أرملته بمخصص معالين. وادّعت أنه تعرض ساعتين إلى ثلاث ساعات في اليوم للأسبست والطلاء الإيبوكسي وأبخرة اللحام. وقررت المحكمة أنه لم يُذكر في صحيفة الدعوى المرض المهني المدّعى به، وأن سرطان القولون ليس في القائمة. وبالنسبة للصدمات الدقيقة، فإن الادعاء بشأن مواد لا يكفي. وقد اطلعت المحكمة على ملفه الشخصي، أكثر من 350 صفحة، ولم تجد فيه بداية بيّنة. وشهادة الأرملة والشاهد من طرف ميكوروت، الذي لم يعرف المتوفى، اعتُبرتا شهادة سماعية. ولم يرد محامي المدّعية تقديم الملف الشخصي كدليل، وحسبت المحكمة ذلك ضدها. ولم يُحضَر شهود عملوا مع المتوفى، وعُدّ التعرض عشوائيًا ومتفرقًا (دعوى تأمين وطني 32316-03-24، محكمة العمل الإقليمية في الناصرة، 2026).

4. كيميائي وفاحص مختبر في مصفاة: ضعف السمع والطنين

كيميائي صناعي عمل 37 عامًا في مصفاة في أسدود، 10 سنوات مشغّل منشآت وبعدها فاحص مختبر، وأصيب بضعف في السمع وبطنين. ورفضت المحكمة الإقليمية بسبب التأخر، لكن المؤسسة لم تتمسك بذلك في الاستئناف. وقررت المحكمة القطرية أن مستوى الضجيج في بيئة العمل لا يتجاوز 76 ديسيبل، وأن فحوص الضجيج أُجريت أربع مرات في السنة على مدى 30 عامًا، وأن الكيميائي لم يعمل في تعرض لضجيج مؤذٍ في وظيفته كفاحص مختبر. والفرق مهم: عندما لا يجري صاحب العمل فحوص ضجيج، يكفي المدّعي ضجيج قد يُعتبر مؤذيًا للوصول إلى الخبير. أما هنا فقد سدّت الفحوص المنتظمة الطريق (استئناف عمل 44213-11-18، محكمة العمل القطرية، 2020).

5. رجل إطفاء: سرطان الرئة في سن 58

مقاتل نار، من مواليد 1964، خدم من 1987 حتى 1997 مقاتل نار، معظم الفترة رجل إطفاء وحيدًا في محطة شفاعمرو، وفي الحرائق في المساحات المفتوحة لم يستعمل جهاز تنفس ولا وسائل حماية. وبعد ذلك خدم في مناصب قيادة وتحقيق في الحرائق وتدريب، وتقاعد في 2019. شُخّص بسرطان رئة من نوع الخلايا الصغيرة، وكان المرض قد انتشر مع نقائل في الدماغ. وتوفي في 29 تشرين الأول 2022، بعد نحو 16 شهرًا من التشخيص، وحُسمت البنية الوقائعية في قرار سابق. وخبيران عيّنتهما المحكمة، في الطب المهني وأمراض الرئة، نفيا العلاقة السببية: فقد قررت الوكالة الدولية لأبحاث السرطان أن تعرض مقاتلي النار عامل خطر للورم المتوسط (ميزوثيليوما) ولسرطان المثانة وليس لسرطان الرئة، وكتب الخبير أن المرض نجم باحتمال مرتفع عن التدخين، نحو 15 سنة علبة توقف عنها قبل التشخيص بتسع سنوات. واختار المدّعون ألا يقدموا مرافعات ختامية، فرفضت المحكمة الدعوى (دعوى تأمين وطني 7403-09-22، محكمة العمل الإقليمية في حيفا، 2026). وعن رجل إطفاء آخر اعتُرف بمرض الرئة لديه، يتحدث مقال «دعوى الصدمات الدقيقة: عشرة أصحاب مهن أثبتوا البنية».

6. حارس أمن ومسؤول مناوبة على منصات الغاز: استئصال كامل للغدة الدرقية

حارس أمن ومسؤول مناوبة على منصات الغاز في البحر، من مواليد 1982، عمل من أواخر 2012 حتى أيلول 2015، وفي آذار 2016، في سن 34، شُخّص لديه سرطان الغدة الدرقية وأجرى استئصالًا كاملًا للغدة. وشمل التعرض المتفق عليه الفورمالدهيد والزايلين والبنزين وأكاسيد النيتروجين وثاني أكسيد الكبريت والجسيمات، دون أي وسيلة حماية. وقبلت المحكمة الإقليمية الدعوى بناءً على الخبير الأول، واستأنفت المؤسسة. وبالاتفاق أُعيد الملف لتعيين خبير آخر، وقررت الخبيرة الجديدة أنه ليس في التعرضات عامل خطر لنوع الورم، وأن عوامل الخطر المعروفة هي الإشعاع المؤيّن واليود المشع. ورفضت محكمة العمل القطرية الاستئناف وقررت أن رأي الخبير الأول سقط، وأن من يدّعي وجود مدرسة طبية أخرى عليه أن يثبتها. والادعاء بأن التعرض عام ولا يمكن نفي العلاقة لا يكفي (استئناف عمل 42325-01-25، محكمة العمل القطرية، 2026).

7. بائع في بسطة في السوق: عملية في العنق بسبب التضيق

بائع في بسطة في السوق في نتانيا، من مواليد 1962، عمل نحو 25 عامًا، 6 أيام في الأسبوع من السابعة صباحًا حتى الثامنة مساءً. وفي كل صباح كان يُدخل نحو 250 كيسًا وكرتونة بوزن 18 إلى 20 كيلوغرامًا. وفي السنوات 1990 إلى 1995 كان يحمّل يدويًا أيضًا 200 إلى 350 كرتونة في رحلات إلى الشمال. وأُجريت له في العنق عملية واسعة في الفقرات C2 حتى C7 مع تثبيت بالبراغي، ويصعب عليه المشي أكثر من 200 متر. واتُّفق على البنية الوقائعية، لكن خبيرًا في العظام عيّنته المحكمة قرر أنه لا توجد علاقة سببية، لا كسبب ولا كتفاقم، وأن الأمر عيب خلقي في القناة الشوكية العنقية، وأن رفع الأكياس لا يسبب رضوضًا دقيقة غير قابلة للعودة في العنق. وفي الاستئناف ادّعى أنه رفع الأكياس على عنقه، فرفضت المحكمة القطرية: الادعاء لم يرد من قبل، وهو يتناقض مع روايته ومع الوقائع المتفق عليها (استئناف عمل 57198-06-13، محكمة العمل القطرية، 2018).

8. عاملة نظافة في مستشفى: استبدال الركبة

عاملة نظافة في مستشفى هيلل يافه، من مواليد 1957، عملت 18.4 عامًا، في السنوات الأخيرة في مناوبات ليلية، واستبدلت الركبة اليمنى في 2020. واعتُرف بالبنية الوقائعية، بما فيها ثني الركبتين نحو 6.5 ساعات تراكمية في مناوبة الصباح. وقرر خبير العظام أنه لو كانت هناك علاقة محتملة، لكان متوقعًا ضعف متناظر في الركبتين، بينما لديها الضعف في الركبة اليمنى فقط، في ثلاثة أقسام، وسبب المراجعة كان نخرًا لاوعائيًا، وهو مرض آخر. وإضافة إلى ذلك كانت لديها سكري وفرط ضغط الدم. وأشار الخبير إلى أن صورة للركبة اليسرى من 2025، بعد ست سنوات من الاستبدال، غير ذات صلة، وأنه لو قُدمت صور من 2018 إلى 2019 لكان هناك مجال للنقاش. ورفضت المحكمة طلبها استجوابه ورفضت الدعوى (دعوى تأمين وطني 10685-01-22، محكمة العمل الإقليمية في حيفا، 2026).

9. سكيبر مظلات شراعية: انتفاخ قرص في العنق

سكيبر مظلات شراعية، من مواليد 1976، عمل نحو 17 عامًا، في الصيف 9 إلى 10 ساعات في اليوم، 5 إلى 6 مظلات في الساعة، وأصيب بانتفاخ قرص عنقي مع ضغط على جذر عصب. وقرر خبير العظام أن احتمال العلاقة يزيد على 50 في المئة، لكن التأثير ليس جوهريًا، لأنه لم يُلاحظ في التصوير تفاقم بين 2011 و2016 رغم استمرار العمل. وقررت المحكمة القطرية أنه إن كان العمل قد ساهم فمساهمته غير جوهرية، ورفضت الاستئناف (استئناف عمل 12260-11-21، محكمة العمل القطرية، 2022). ويبيّن الملف أن من تجاوز عتبة 50 في المئة أيضًا رُفضت دعواه عندما يكون التأثير أقل من 20 في المئة.

10. لحّام وحدّاد في ميناء أسدود: سرطان البلعوم الأنفي

لحّام وحدّاد في منشأة الصب في ميناء أسدود، من مواليد 1954، عمل بين 1987 و1999 دون كمامات حماية سوى قناع اللحامين، في غبار كثير. وفي 2005 شُخّص لديه ورم خبيث في البلعوم الأنفي. ورفض العلاج، وفي 2008 فقط أجرى عملية وبعدها علاجًا كيميائيًا وإشعاعيًا، وأصيب أيضًا بضعف في السمع وبطنين. واختلف الخبراء هل الورم في البلعوم الأنفي، وعندها لا توجد علاقة، أم في تجويف الأنف، وعندها توجد علاقة باحتمال يزيد على 50 في المئة. وعيّنت محكمة العمل القطرية خبيرًا إضافيًا لتحديد نوع المرض، فقرر البلعوم الأنفي، ورفضت القطرية الاستئناف. وفي ملف موازٍ لعامل آخر في المنشأة نفسها قُبل استئناف المؤسسة، ورُفضت الدعوى (استئناف عمل 59128-01-21، محكمة العمل القطرية، 2022).

الخلاصة: أصحاب المهن العشرة بنظرة واحدة

لماذا تُرفض دعوى الصدمات الدقيقة: ما الذي تسبب بالرفض في هذه الملفات؟

• رواية عامة بدل الأرقام: رُفضت أربع حالات من العشر في المرحلة الوقائعية لأن الشهادة بقيت عامة. فعامل الصيانة وعامل الشبكة وعامل ميكوروت لم يفصّلوا ماذا فعلوا وكم من الوقت وبأي مواد. ومن يريد الوصول إلى الخبير يحتاج إلى رواية كمية يمكن فحصها.
• أدلة اختفت أو أُخفيت: لم يُقدَّم الملف الشخصي لعامل ميكوروت، وحسبت المحكمة ذلك ضد الدعوى. وعامل الشبكة لم يستدعِ مسؤوله رغم أنه مُنح مهلة. وبلا شهود عملوا معه بقيت رواية المدّعي بلا دعم.
• الخبير الطبي أقوى من البنية: ست حالات من العشر أثبتت البنية ورُفضت. وفي رجل الإطفاء وحارس الأمن، نفى الخبراء العلاقة بحسب أدبيات طبية لم تشمل نوع السرطان، وفي بائع السوق تقرر عيب خلقي. وفي السكيبر كان التأثير أقل من 20 في المئة. وفي عاملة النظافة كان الضعف أحادي الجانب.
• ادعاءات جديدة في الاستئناف: بائع السوق ادّعى في الاستئناف أنه رفع على عنقه، فرفضت المحكمة القطرية لأنها رواية جديدة. وعامل الشبكة طلب إعادة الملف ليستدعي شهودًا، فرُفض. ولا يمكن في الاستئناف تصحيح ما لم يثبت في الدرجة الأولى.

توصيات حقيقية: ما الذي عليك إثباته وكيف

1. الاعتراف في التأمين الوطني

• فصّلوا العمل مسبقًا بالأرقام وبالأدلة: ساعات، حركات، مواد، وأسماء من عمل إلى جانبكم.
• قدموا بنموذج ب.ل. 202 دون انتظار، لأن المخصص لا يُدفع لأكثر من 12 شهرًا إلى الوراء.
• استعدوا مسبقًا للتدخين والأمراض الخلفية والعمر، لأن هذه ستُفحص.
• ما ليس في الاجتهاد الذي فحصناه: الطريقة لإثبات أن مرضًا معينًا ليس خلقيًا.

2. دعوى أضرار ضد صاحب العمل

في هذا المسار أيضًا يجب إثبات عمل معين وتعرض وعلاقة سببية، وبالإضافة إلى ذلك إهمال من صاحب العمل. والمساران يستندان إلى البنية الوقائعية نفسها، ولذلك فإن ملفًا رُفض في المرحلة الوقائعية يجد صعوبة في المكانين.

3. ماذا نفعل في الأسبوع الأول، وما الذي يُفشل

• نجمع جداول العمل وكشوف الرواتب والملف الشخصي.
• نستدعي شاهدًا واحدًا على الأقل عمل إلى جانبكم.
• نسجّل قائمة المواد والحركات.
• ما الذي يُفشل: رواية مختلفة في كل مستند، ووصف عام للتعرض، وانتظار يترك الشهود بلا ذاكرة.

أسئلة وأجوبة عن رفض دعوى الصدمات الدقيقة

لماذا تُرفض دعوى الصدمات الدقيقة؟

في الملفات المعروضة هنا رُفضت أربعة لأنه لم تُثبت بنية وقائعية مفصلة، وستة لأن الخبير الطبي نفى العلاقة أو قرر تأثيرًا أقل من 20 في المئة.

هل يمكن في الاستئناف تصحيح ما ينقص الملف؟

عادةً لا، وفي ملفي بائع السوق وعامل الشبكة رفضت المحكمة القطرية رواية جديدة وطلبًا لاستكمال الأدلة.

ماذا يمكن فعله بعد الرفض؟

على حكم محكمة العمل الإقليمية يمكن تقديم استئناف إلى محكمة العمل القطرية، والموعد يُحدَّد في الحكم نفسه. والفرص تتوقف على الظروف، ولذلك يُنصح بالاستشارة قبل أن يمر الموعد.

هل رفض التأمين الوطني يغلق أيضًا دعوى الأضرار؟

ليس بالضرورة، لأن مسار الأضرار يُفحص بحسب قواعد أخرى، لكن ملفًا لم تُثبت فيه البنية الوقائعية يجد صعوبة هناك أيضًا.

ما الذي يمكن إحضاره إلى المكتب بعد الرفض

المحامي والكاتب العدل بنو غليكمان يعمل في الأضرار الجسدية منذ نيسان 2006، بما في ذلك حوادث العمل والإهمال الطبي. ومن تلقى رسالة رفض من التأمين الوطني أو حكمًا من محكمة العمل الإقليمية يمكنه إحضاره إلى المكتب: سنقرأ ما كُتب فيه، وسنفحص أي أدلة قُدمت وأيها نقص، وسنوضح أي طرق مفتوحة وفي أي مواعيد. أما النماذج التي تفتح الإجراء فتشرحها أدلة ب.ل. 250 وب.ل. 211 وب.ل. 200 وب.ل. 202.

رُفضت دعواكم، أو أنتم قبل التقديم وتريدون تجنب هذه الأخطاء؟ يمكن الاتصال بالمكتب على الهاتف 03-6135337، وسنسمع ما شمله العمل، وسنفحص ما يمكن إثباته.

في خدمتكم،
طاقم مكتب المحامي بينو جليكمان - مرافقة حتى التعويض
نحارب من أجلك أمام شركات التأمين والتأمين الوطني